今年以來，銀行積存金產(chǎn)品的熱度較高。投資者如果購(gòu)買積存金產(chǎn)品虧了錢，可以向銀行索賠嗎？近期，裁判文書網(wǎng)披露了一則判決書，展現(xiàn)了投資者與銀行之間因積存金而產(chǎn)生的糾紛。

因投資積存金產(chǎn)品遭遇虧損，該案件原告任某起訴了某銀行，要求銀行賠償損失。任某表示，銀行工作人員存在多項(xiàng)違反金融監(jiān)管規(guī)定、未履行法定適當(dāng)性義務(wù)的行為，直接導(dǎo)致自己因風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知完全缺失作出投資決策。某銀行則認(rèn)為，任某買賣操作均系獨(dú)立自主決策，該行行為并無不妥之處。法院最終駁回了任某的訴訟請(qǐng)求。

【資料圖】

買賣黃金虧損欲索賠

任某于今年1月25日前往某銀行營(yíng)業(yè)網(wǎng)點(diǎn)辦理“存金通2號(hào)”黃金積存業(yè)務(wù)開通手續(xù)，并在1月26日至1月29日期間多次進(jìn)行了買入操作。這段時(shí)間黃金價(jià)格快速攀升。

中國(guó)證券報(bào)記者發(fā)現(xiàn)，任某的買入操作具有明顯的“浮盈加倉(cāng)”特征。1月26日，任某分兩筆共買入11克黃金，單價(jià)分別為1156元/克和1156.5元/克。1月28日，任某買入10克黃金，單價(jià)為1191元/克。1月29日，任某操作頻繁，分8筆共買入203克黃金，單價(jià)集中在1254元/克-1266元/克。至此，任某共持倉(cāng)224克黃金，買入總成本為28.11萬元。

1月29日至1月30日，黃金價(jià)格劇烈震蕩。任某在1月30日分兩筆賣出224克黃金，賣出單價(jià)分別為1201元/克和1187元/克。計(jì)算可知，任某賣出總收入為26.76萬元。因此，任某因購(gòu)買“存金通2號(hào)”黃金積存產(chǎn)品共產(chǎn)生虧損13525元。

任某的訴訟請(qǐng)求是，判令某銀行賠償自己因購(gòu)買“存金通2號(hào)”黃金積存產(chǎn)品產(chǎn)生的本金虧損13525元，同時(shí)某銀行承擔(dān)案件受理費(fèi)。

銀行稱投資者自行決策

任某認(rèn)為，某銀行工作人員在業(yè)務(wù)辦理及產(chǎn)品銷售過程中，存在多項(xiàng)違反金融監(jiān)管規(guī)定、不履行法定適當(dāng)性義務(wù)的行為。具體而言，某銀行經(jīng)辦人員未以任何形式口頭講解產(chǎn)品具體風(fēng)險(xiǎn)，未引導(dǎo)自己閱讀并確認(rèn)風(fēng)險(xiǎn)揭示書核心條款、未按監(jiān)管規(guī)定完成與風(fēng)險(xiǎn)告知相關(guān)的雙錄及確認(rèn)留痕操作，完全未履行法定適當(dāng)性義務(wù)。任某認(rèn)為，前述行為直接導(dǎo)致自己因風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知完全缺失而作出投資決策。

某銀行不同意原告任某的訴訟請(qǐng)求。某銀行認(rèn)為，任某的買賣操作均通過掌上銀行進(jìn)行，系任某獨(dú)立自主決策。任某遭受的損失并非是因?yàn)殂y行的誤導(dǎo)或誘導(dǎo)。

針對(duì)任某所指的“完全未履行法定適當(dāng)性義務(wù)”，某銀行認(rèn)為，貴金屬投資業(yè)務(wù)不適用《商業(yè)銀行理財(cái)業(yè)務(wù)監(jiān)督管理辦法》中投資者適當(dāng)性的規(guī)定。同時(shí)，某銀行援引相關(guān)規(guī)定后表示，貴金屬投資業(yè)務(wù)未強(qiáng)制要求采用雙錄規(guī)定。

另外，某銀行還表示，“存金通2號(hào)”業(yè)務(wù)協(xié)議對(duì)貴金屬投資風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行了風(fēng)險(xiǎn)提示。協(xié)議寫明，隨著貴金屬價(jià)格的上漲和下跌，客戶可能面臨潛在的收益或風(fēng)險(xiǎn)，客戶應(yīng)自主判斷選擇投資策略并謹(jǐn)慎交易。

應(yīng)注重適當(dāng)性義務(wù)的邊界

中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行研究員婁飛鵬在分析原告和被告的訴訟請(qǐng)求后告訴記者，如果銀行在產(chǎn)品銷售中存在未做客戶風(fēng)險(xiǎn)測(cè)評(píng)、誤導(dǎo)銷售、隱瞞風(fēng)險(xiǎn)、代客操作等行為，則需要為客戶損失承擔(dān)責(zé)任。如果投資損失由投資者的自主決策所造成，那么投資者應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任。兩種情形的核心區(qū)別在于，銀行是否履行適當(dāng)性義務(wù)，以及投資者交易自主性是否被侵犯。

法院最終認(rèn)定，任某自愿辦理“存金通2號(hào)”業(yè)務(wù)，該業(yè)務(wù)協(xié)議中載明了風(fēng)險(xiǎn)提示條款。任某作為完全民事行為能力人，對(duì)自己的民事行為應(yīng)當(dāng)具有完全的認(rèn)知和判斷能力。因此駁回了任某的訴訟請(qǐng)求。

“法院駁回投資者訴訟請(qǐng)求的關(guān)鍵依據(jù)是投資者買賣操作系自主交易行為。”婁飛鵬表示，通過充分的風(fēng)險(xiǎn)揭示、投資者風(fēng)險(xiǎn)承受能力匹配、完整留痕交易指令確認(rèn)，確保投資者在知情的前提下自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，銀行的適當(dāng)性義務(wù)已履行完畢。投資者應(yīng)注意適當(dāng)性義務(wù)的邊界，理性作出決策。

實(shí)務(wù)中，部分投資者因投資虧損與銀行產(chǎn)生法律糾紛。除了強(qiáng)調(diào)操作環(huán)節(jié)的合規(guī)性外，婁飛鵬還建議，銀行應(yīng)建立投訴溯源機(jī)制，完善銷售話術(shù)合規(guī)審查，加強(qiáng)員工對(duì)客戶適當(dāng)性教育的培訓(xùn)。同時(shí)，還可以引入交易冷靜期提示，建立客戶風(fēng)險(xiǎn)偏好動(dòng)態(tài)跟蹤系統(tǒng)等。

關(guān)鍵詞： 任某 投資者應(yīng) 駁回 法院 銀行工作人員